虚拟币和人本位货币的区别(虚拟币和人本位货币的区别是什么)

理工男都知道，所谓兔子永远追不上乌龟，是因为古希腊没有极限概念，没有微积分数学。现在你知道了，取个极限，兔子分分钟撵杀乌龟；同理，比特币成为货币的结果就是：市场上再没有比特币。

把比特币当货币是理工男特有的愚蠢

来源：稻田报告

认为比特币会成为货币的人，根本不懂货币！

或者说好听点，他们有着跟奥地利学派一样的货币主（You）张（Zhi）。

我不打算讨论前两天360发布的EOS不安全事件，并以此推导区块链的安全风险。因为有矛就有盾，世界是这样，技术概莫能外（区块链难道不属于这个世界吗？）我这里要谈论的，只是比特币的理想。

炒比特币的人不一定有理想，但比特币是有理想的。中本聪的白皮书原文把它称为“一种点对点的电子现金交易系统”，就是数字货币。

理工男为什么会固执地认为比特币是一种未来的货币，甚至于最佳的货币呢？就因为有堂堂的奥地利经济学派替他们撑腰。当然，不是说奥地利经济学派哪位经济学家有站出来说支持比特币，而是奥地利学派的货币理论支撑了理工男们的机械思维。

有人可能要问，什么是奥地利学派？简单说，就是西方经济理论流派当中的自由派市场经济。从这个角度说，我也是奥地利学派的追随者。不过出问题的并不是他们的市场经济理论。包括市场、价格、边际效应、机会成本等等内容，在我看来都很好，都没有问题。出问题的是他们幼稚的货币理想。

除了刚才说的市场自由之外，在货币主张上，奥地利学派提倡银行私有，提倡货币自由，反对货币增发，反对通货膨胀，反对信用货币，反对准备金银行制度。

那么这样看来，是不是无论从上述哪一点进行比较，比特币都完美贴合了奥地利学派的货币主张？是的。但非常讽刺的是，奥地利学派名著、许尔斯曼的《货币生产的伦理》一书，不仅批判信用货币，倡导回归金属本位的自然货币，而且恰恰对电子货币、数字货币、虚拟货币持完完全全的彻底否定态度。

好吧，我先替比特币开脱一下。从结构上讲，比特币是想通过算法设计，模拟黄金的本位性质。这一点是比特币被理工男赞赏的原因，同时也是最符合奥地利学派货币乌托邦的特质。所以我们可以说，这是因为《货币生产的伦理》成书当时，还没有出现比特币算法的原因。假如我们抛开虚拟数字空间和现实空间的隔阂，那么比特币完全符合奥地利学派关于（金属本位）自然货币的全部要求。

那么奥地利学派的货币理想究竟可不可行？我们为什么要废弃黄金本位制？为什么要废除布雷顿森林体系？答案非常简单：因为它们完全无法满足社会生产的发展需要。

二战以前的生产，是资源决定论的生产。简单说就是资源的输入决定产出的多少。如果有存量1万单位的货币（姑且叫它“1万块”），对应总量1万单位的产品，OK，没问题。如果这1万块的产品循环消耗，即每生产1千块新产品，消耗掉1千块旧产品，OK，没问题。在这样的流通过程中，1万块钱就够用了。所以在资源决定论的大前提下，自然货币（西方的金、银本位或是中国的银铜复本位）基本能够满足人类的货币需求。金银铜本身也是自然资源，具有（大体上）不可消灭、不可伪造的稳定属性，这也是比特币在概念上推崇和用算法进行模仿的属性（即用总量有限模拟矿藏、分用布记账模拟不可伪造）。

二战以后，随着科学技术的飞速发展，工业制造的效率越来越高，资源耗用率越来越低，尤其零边际成本的软件、互联网等等的出现，使得生产的范畴极大地拓展开来，逐步脱离、甚至完全抛弃了自然资源的束缚。这个时候，新的生产源源不断，远远超出人类的消耗，1万块钱今年要用来流通1万单位的产品，明年就要用来流通2万单位的产品，可能10年之后就要用来流通10万单位的产品。那么，这个过程对应的就是产品（成为商品以后）的降价，或者货币的升值，。这是同一过程的不同表达而已。这就是通常所说的“通货紧缩”。

许尔斯曼在他的《通缩与自由》一书中声称，“如果我们的目的是为了维持和在必要时恢复一个自由的社会，那么通货紧缩是唯一可以接受的货币政策”。许尔斯曼的谬误在于，他理想化地看待了一般紧缩过程，假设了通缩之后流通的正常进行。但是，人类有着非理性的趋利性，如果看到货币升值，现在1块钱只能买1块钱的东西，10年之后，1块钱能买10块钱东西，那你是选择花掉这1块钱呢，还是选择保存起来不花掉（即囤积）？

为什么我们要把货币叫做“流动性”？因为货币的本职工作是交换媒介，它必须在产品之间流动，才能成其为货币，产品也才成其为商品。一旦减缓流动，经济就会萧条，一旦停止流动，经济就会崩溃。

所以在社会生产飞速发展的压力下，即使是间接本位制的准备金银行系统也无法继续支撑流动性的需求。原来的1万块钱根本不能维持流动，只有用2万块钱对应新生产的2万单位的产品，用10万块钱对应10万单位的产品，才能保持生产的持续。所以我们废除了全球范围自然货币的本位制，布雷顿森林体系由此消灭。

在这样的大背景下，因为憎恨通货膨胀和金融危机而发明的比特币，坚持黄金本位的基本架构，想扮演未来的货币角色，只能是理工男的一厢情愿。金融风暴确实有货币超发不可推卸的责任，但那是监管无方的代价，并不能靠回归自然货币的本位体系来解决。

把比特币当通货，它的紧缩问题甚至不需要讨论东西降价、人们拒绝消费这些内容，仅仅讨论货币囤积就够了。一个每天升值的东西你不囤积吗？你傻呀？虽然比特币的投资者只想把它当成股票来炒，但理工男的理想是要它成为货币，而不是成为股票。股票可以持股待涨，货币不行。持股可以分红，持币就是消灭流动性。

我不是第一个讨论比特币的通货紧缩悖论的人。我知道比特币的支持者会强调它的技术优越性，即无限分割能力（这一点满足了许尔斯曼的货币“替代”）。但只要它是持续升值的，持有者便倾向于囤积。1万个币囤积90%（9千个）下来，只剩1千个流通；那么即使为了恢复流动性，而将这1千个比特币分割成1万个0.1个，每个币仍然升值了十倍；升值导致又有90%（9百个）币被囤积，只剩下1百个在流通；继续分割，导致继续升值，导致继续囤积……我知道它可以被无限分割，但分割-升值-囤积也是一个无线循环。你知道古希腊诡辩家的龟兔赛跑吗？就是那个所谓兔子永远追不上乌龟的阿吉利斯悖论。

理工男都知道，所谓兔子永远追不上乌龟，是因为古希腊没有极限概念，没有微积分数学。现在你知道了，取个极限，兔子分分钟撵杀乌龟；同理，比特币成为货币的结果就是：市场上再没有比特币。